Моральный вред за смерть на работе

Определение от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2

Фабула дела:

Истцы обратились в суд в связи с тем, что их отец получил инфаркт на работе и затем умер. Истцы требуют компенсацию морального вреда.

Позиции судов:

???? Суд первой инстанции отказал в требовании

Истцами не представлено доказательств того, что работодателем были нарушены правила безопасности производства строительных работ, как и не представлено доказательств того, что погибшему была запрещена работа с перфоратором и работодателю об этом было известно. По мнению суда, обстоятельство, что умерший потерял сознание, находясь на строительном объекте работодателя, не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, из заключения эксперта следует, что ПСС связи между условиями производственной деятельности лица и его смертью достоверно установить не представляется возможным.

???? Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией

???? Позиция Верховного суда:

Работники, направляемые работодателем на работу вахтовым методом, до начала работы должны пройти медицинский осмотр для исключения наличия у них противопоказаний для выполнения работ вахтовым методом. Ответственность за прохождение работниками таких осмотров несет работодатель.

Суд не выяснил и не установил, были ли выполнены Ответчиком по отношению к погибшему обязанности в области охраны труда, а именно: направлял ли работодатель его на медицинский осмотр в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе, в том числе работе с перфоратором, при его переводе с должности бетонщика на должность монтажника по монтажу.

Для разрешения вопроса, связан ли с производством несчастный случай с требованием суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:
(1) соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда; (2) выполнил ли работодатель обязанность по направлению на медицинский осмотр при его переводе с должности на должность монтажника (3) состоял ли работник на учете в медицинской организации по поводу своего (4) могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой монтажника способствовать наступлению несчастного случая. Судами этого сделано не было.

Кроме того, суды отказали в ходатайств о переносе рассмотрения дела. Истцы, по их словам, пребывали в горе и переживаниях в связи с утратой близкого человека, не могли хладнокровно мыслить и принимать решения, поэтому были вынуждены обратиться в суд через представителя. Они постоянно проживают в Кировской области, ввиду чего в суде по месту жительства у них будет возможность присутствовать лично на судебных заседаниях, давать объяснения с учетом сложности дела, представлять доказательства. Положения ст. 29 ч.5 ГПК РФ позволяют это. Истцы имели право по своему выбору обратиться с иском о признании несчастного случая, произошедшего с умершим при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, компенсаций морального вреда в суд по месту их жительства.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Добавить комментарий
180
214 Comments
Sort by:
Ваша Совесть 05.08.22

Мда. За справедливостью нужно дойти до Верховного суда

Популярные записи