Не двойное взыскание, а справедливый правовой механизм.

СКЭС Верховного суда разбиралась в космическом споре «Прогресса» с подрядчиком и Сбербанком о банковской гарантии.

Определение от 26.10.2021 г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.

«Ракетно-космический центр «Прогресс» и общество «Спец Строй» заключили в 2014 г. госконтракт для реконструкции базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М», цена контракта составила более 3 млрд. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств «Спец Строя» по контракту Сбербанк для «Прогресса» предоставлена банковская гарантия, согласно которой Сбербанк по просьбе «Спец Строй» принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию «Прогресса» любую сумму, не превышающую 610,95 млн. рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Спец Строем» всех обязательств по контракту.

В конце 2018 г. «Прогресс» решил, что «Спец Строй» не выполнил свои обязательства и направил требование Сбербанку о выплате 610,95 млн. рублей, Сбербанк выполнил требование. Затем Сбербанк через районный суд Самары взыскал 610,95 млн. рублей с «Спец Строя» и его поручителя.

«Спец Строй», полагая, что его действия в рамках исполнения контракта с АО «РКЦ «Прогресс» не свидетельствуют о нарушении принятых им обязательств, обратилось с иском к АО «РКЦ «Прогресс» и «Роскосмосу» о взыскании солидарно 58 млн. рубля задолженности за выполненные по контракту работы. Суд решил удовлетворить требования «Спец Строя», а встречным требования «Прогресса» отказать. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Окружной суд снизил сумму взыскания.

Суды установили, что у «Прогресса» каких-либо замечаний по объему и качеству работ представлено не было, со стороны генподрядчика – «Спец Строя» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства.

Затем «Спец Строй», учитывая обстоятельства уже установленные при рассмотрении указанного дела, «Спец Строй» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 616,9 млн. рублей. Сбербанк также, ссылаясь на необоснованное предъявление требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями.
Решением АС Самарской области требования «Спец Строя» удовлетворены частично: с заказчика в пользу генерального подрядчика взыскано 610 952 346 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении, но окружной оставил в силе решении первой инстанции.

СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию и указала на то, что нужно учесть:

1) вместе с тем факт совершения гарантом (Сбербанком) платежа в пользу бенефициара («Прогресса») порождает для гаранта и принципала («Спец Строя») особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (ст. 379 ГК РФ),

2) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ),

3) гарант (Сбербанк), который понёс реальные убытки в связи с выплатой по гарантии также имеет право на возмещении убытков,

4) взыскание убытков и гарантом, и принципалом не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.
тк Арбитражные споры в Вс РФ

Добавить комментарий
180
214 Comments
Sort by:
Популярные записи