Игнорирование судами заявления о снижение размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) может стать причиной отмены судебных актов.

СКЭС Верховного суда напомнила судам о том, что их обязанностью является установление баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Определение от 15.10.2021 г. № 305-ЭС21-18141
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.

Индивидуальный предприниматель выполнил работы по уборке урожая для другого ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для получения обещанных по договору 2,8 млн. рублей ему пришлось обраться в суд.

АС города Москвы Суд, установив факт выполнения ИП предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств их оплаты главой КФХ, удовлетворил иск и взыскал с главы КФХ 2,8 млн. рублей долга и 821 тыс. рублей неустойки. Основаниями послужили акты выполненных работ, подписанные только исполнителем и направленные заказчику, а также отсутствие замечаний на эти акты со стороны заказчика.

Апелляционный суд обнаружил, что суд первой инстанции не известил участника процесса должным образом и ещё раз рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Результат рассмотрения был аналогичный – удовлетворение иска. Так же суд указал на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривается.
Про ходатайство о снижение неустойки суд ничего не указал.

Окружной суд признал несостоятельным довод ИП о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, сославшись на вывод апелляционного суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого была проверена судом.

СКЭС Верховного суда направило дело в первую инстанцию, указав на то, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, что не согласуется с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О:

1) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки;

2) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ТК Арбитражные споры в ВС РФ

Добавить комментарий
180
214 Comments
Sort by:
Популярные записи