[id2830076|Роман], по действиям.

[id33827574|Михаил], я в перерыве бегал сюда))

И потом термин: уступить дорогу, не создавать помех.

[id74434346|Сергей], Создавать опасность можно и не нарушая ПДД. Пример...впереди по дороге бежит человек со скоростью 20 км./ч, ты пристраиваешься за ним и едешь следом. Причем расстояние до впереди бегущего человека оставляешь сантиметров 20. Тем самым не нарушая ПДД и скоростной режим ты создаешь опасность при такой езде. Так как если человек остановится или упадет, то ты его раздавишь или повредишь.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра —— не должны создаваться опасность для движения----, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для тех кто придерживается позиции Котова... (и пусть даже если эта обочина была конструктивно выделена). Какой бы вы ответ дали о виновности если вместо легковушки был мопед либо трактор который убирает пыль ? От вида ТС виновность в ДТП не меняется.

[id2830076|Роман], Вы что футболёров не смотрите?!

[id33827574|Михаил], сложно, двигаясь прямолинейно, нарушить этот пункт, потому как его без какого-либо смещения не нарушить

[id2466621|Сергей], каким образом тогда ты разделяешь понятия "остановился" и "стоит"?

[id2830076|Роман], 9.10 актуален для прямолинейного движения по дороге. Тут же очевиден маневр. Поэтому, применимость 9.10 под сомнением. А п.8.1 универсален. Обязанность не создавать опасности для движения содержит смысл, заложенный и в п.9.10 и других пунктов Правил.

[id2830076|Роман], не имеет значения причина, по которой он остановился.

[id33827574|Михаил], да даже тот же 9.10 можно ему вменить.

[id2466621|Сергей], только что говорил, что бы в одну яму не наступал, потом говоришь, что это значения не имеет. Определяйся ;)

[id74434346|Сергей], в ПДД не надо ничего додумывать. Написано "не должна создаваться опасность для движения" - значит, надо маневрировать не создавая её. Факт смещения вправо и последовавшее столкновение свидетельствует о том, что водитель пренебрег требованиями п.8.1

[id33827574|Михаил], если подумать хорошо, то можно понять, что опасность можно создать только нарушив ПДД.

[id74434346|Сергей], если дочитать 8.1 до конца, то можно обнаружить ещё "опасность для движения"

[id33827574|Михаил], 8.1 можно нарушить только не включив поворотник. ????

Грузовочок виноват. Нарушен п.8.1

[id2830076|Роман], а надо? в данном случае, не имеет значения

[id2830076|Роман], не возникает.

[id2830076|Роман], да-да, давайте посмотрим. :)

[id74434346|Сергей], не возникает ощущение неправильной ОДД? Проинформирован ли водитель о том, что это обочина?

[id74434346|Сергей], дальше еще будет обжалование в Обл., так что рано о гражданке говорить. А там уже посмотрим, может и в гражданке поможем.

[id2830076|Роман], понял, извиняюсь. Ну, а в целом мой ответ не по теме не сильно испортил кашу. Суть-то одна.

[id74434346|Сергей], это предложение было Ленскому вообще то

[id2830076|Роман], доказывайте что хотите, мне-то что. Я дал ответ ещё в первый раз, теперь он подтверждён решением суда. Ну дождитесь ещё одного решения - в рамках гражданского произодства - хотя я сомневаюсь что и тогда Вы перестанете оспаривать очевидное.

[id2830076|Роман], не 10.1, а 9.9. Про 1.5 с Кришталем поговорите, я в эту чушь не углублялся ни разу в жизни и так же ни разу мне это не помешало доказать свою позицию.

[id2466621|Сергей], а давай ка к тому же докажем, что он остановился из-за камаза, а не по собственной инициативе?

[id74434346|Сергей], действия по выполнению п.10.1 стали причиной ДТП по отношению к действиям, связанным с невыполнением этого пункта? У камаза не было технической возможности избежать причинения ущерба (п.1.5)?

не попадайся в ту же яму. остановившийся не равно стоящий

[id2830076|Роман], что это за чушь про активное участие? Его действия стали причиной ДТП и этого достаточно.

[id2830076|Роман], на 0:38 (до столкновения) стоп-кадр сделайте - всё отлично видно. Если Вам не видно - могу только выразить сожаление.

[id74434346|Сергей], видно как в стоящий автомобиль въезжает другой) Пусть даже легковушка нарушает изначально, но он не принимает активного участия в ДТП.

[id74434346|Сергей], "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ типом покрытия или ВЫДЕЛЕННЫЙ с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В данном случае нет ни того, ни другого. Как водителю определить статус сего?

[id2830076|Роман], её подделать ничего не стоит. Повторюсь - видео достаточно. Всё чётко видно.

однозначно, асфальт

[id74434346|Сергей], на фотках дата есть)

[id2830076|Роман], не вижу смысла - видео достаточно. Видео показывает состояние в момент ДТП, а когда эти фотки сделаны мне неизвестно.

[id2830076|Роман], напоминать не надо, а вот перечить - не помешает. ????

[id2466621|Сергей], фотки посмотри, их пока достаточно ;)

[id2830076|Роман], я еще не всматривался в кино ) зацепился за неверный коммент

Покрытие в обоих случаях - асфальт, разметки нет.

[id74434346|Сергей], надеюсь на надо напоминать определение обочины ????

[id2830076|Роман], а вот если бы это действительно была прилегащая территория - то да, ситуация была бы куда интереснее. Тогда я бы занял сторону водителя с прилегающей территории ибо действительно 8.9. Видимо, инспектора именно так и увидели это ДТП.

[id2830076|Роман], именно там, где и был легковой автомобиль.

[id2830076|Роман], тут не ПТ, а обочина. В этом большая разница.

[id2466621|Сергей], почему?

[id2466621|Сергей], а где тут обочина?

[id74434346|Сергей], т.е. съезжать на прилегающую территорию можно вообще не глядя? Имеет ли преимущество автомобиль, двигающийся по ПЧ параллельно автомобилю, двигающемуся по ПТ и изменяющий направление движения?

водителю лады не разрешено двигаться по обочине ни с какой целью.

[id175743232|Роман], я не собираюсь восполнять Ваши пробелы. Изучайте матчасть глубже. Когда поймёте разницу между стоящим и остановившимся т/с - можно будет продолжить. Хотя, смысла всё равно будет немного т.к. нужны годы, чтобы поломать сложившиеся стереотипы. Но дело идёт, как видите.

[id74434346|Сергей], стоящее ТС и есть остановившееся...так как стоять без остановки не получится))) Весь вопрос в том... мог бы избежать столконовения водитель камаза... Да, мог ! Если бы был более внимательнее. Другое дело когда со второстепенки на главную вылетаю и останавливаются, а машина которая едет по главной не успевает затормозить, или такая же ситуация, но машина которая едет по главной, находилась за 100 метров, после остановки выехавшего со второстепенки.

[id175743232|Роман], не стоящее, а остановившееся (а если ещё точнее - успевшее остановиться во избежание больших повреждений). Вы не видите разницы?

у водителя лады нет обязанности двигаться задним ходом для избежания столкновения, и ему разрешено двигаться по обочине с целью остановки... Более того для того чтобы наглядно показать что виноват камаз... вместо лады пусть ехал бы скутерист..)) или пылеуборочная техника))

[id74434346|Сергей], а что именно ? в данном видео я увидел как камаз без включения поворота съезжает с ПЧ и совершает наезд на стоящее ТС...)))

[id190152201|Андрей], ага, размечтались. :) Думаете, успел остановиться за полсекунды до столкновения - уже не виноват? Ха-ха. :-))

[id175743232|Роман], а Вам можно? ;)

100% грузовик + в момент ДТП автомобиль лада просто стоял на обочине.

[id88835680|Елена], не несите ересь...

[id17696848|Павел], надо не замеры делать, а ПДД прочитать целиком. И, читая восьмой раздел, постараться не забыть что написано в первом. Правда, вот печаль, потом нужно ещё и девятый раздел прочитать и во время чтения тоже важно не забыть содержание первого и восьмого разделов... В общем, задача непростая. ????

[id175743232|Роман], легковушка начала движение ,поэтому должна пропустить весь транспорт в попутном направлении.

Водитель легковушки виноват. А что нарешали?

так водитель грузовика русским языком владеет - в преамбуле решения указано - конечно не виноват :)

100% грузовик + в момент ДТП автомобиль лада просто стоял на обочине.

[id17696848|Павел], это в ПДД написано)

[id1065702|Михаил], Ну во-первых, Вы считаете, если автомобиль на обочине и он нарушает, то это дает право спокойно перестроиться другому авто, не уступать дорогу и подрезать вот так, создавая ДТП? Вы ошибаетесь. Во-вторых, грузовик тоже в итоге пытался съехать на обочину, что бы объехать пробку, у лады, думаю причина была не иная, хоть она и раньше на обочину выехала. И повторюсь, на данном участке дороге могут возникнуть спорные вопросы по поводу обочины. Нужно замеры делать.

[id17696848|Павел], только вот уступать надо тем, кто имеет преимущество, чем двигающийся по обочине не обладает. А хотел он не остановится, а объезжает пробку которая объезжает ДТП.

Однозначно виноват водитель грузового автомобиля. То, что приора двигалась по обочине, не дает право перестроиться на обочину, не уступив тому, кто уже находится на обочине. Да и возможно водитель приоры хотел остановиться на обочине или завернуть куда-либо направо. И вообще, на этом участке дороги, могут возникнуть довольные спорные вопросы по поводу обочины... Но практике не редкость, что виновными признавали и не виновных.